PAULA PALACIOS
El Arquitecto Andrés perea habla del camino que se toma para llegar al paradigma de la complejidad, pasando por el paradigma de la sostenibilidad. Entre los siglos XVII - XVIII, se habla del paradigma circular, en donde comienza el trabajo con la sociologÃa y se preguntan por la mejor manera en la cual se puedan establecer las bases la construcción de una sociedad a partir de las bases del positivismo lógico, donde la realidad esta dada, a cada efecto hay una causay la crÃtica de la Arquitectura se hace a partir del estilismo.
Posterior a la teorÃa de la relatividad de Einstein se establecen nuevos paradigmas y se transforma la comprensión de las ciencias sobre el ser humano, haciendo evidente la incertidumbre y es en este punto donde la complejidad entra a formar parte, no elimina al positivismo.
La complejidad busca gestionar la fractalidad, es decir la capacidad de adaptación. Se transforma el pensamiento y pasa de ser un pensamiento lógico y lineal, a un pensamiento complejo. Éste nuevo pensamiento busca entrar a investigar y proyectar en los territorios inexplorados de la Arquitectura.
El pensamiento complejo va a tocar asà el tema de la caducidad de los materiales y a su vez de la arquitectura, la cual tiene caducidad y asà se convierte en material de proyección. A partir del pensamiento complejo se establece una pregunta sobre la arquitectura y la forma en la que esta se implanta. Se pretende entonces que la arquitectura sea desmontable y lijera, es asà donde la suma de las partes es más que el todo en sÃ, no hay lógica definida.
Conferencia Andrés Perea
MATERIALS POLITICS
Uriel Fogue
la conferencia que da el Arquitecto se divide en dos parte, una que se basa en los proyectos, y la segunda es la mascota Urbana. Para la proeycción y planteamiento de ejercicios, se busca intervenir la ciudad y entenderla como espacio de convergencia de agentes. Se busca que los agentes que intervienen y sobre todo los arquitectos a partir de sus proyectos propongan que se intervenga en la crÃtica de la ciudad.
La ciudad tiene dos espacios, el invisible y el polÃtico , dentro del espacio invisible existen expertos polÃticos y dentro del espacio polÃtico somos nosotros quienes intervenimos. Las plazas son elementos de centralidades, que a su vez quiebran y esto hace que lo invisible se vuelva visible. Integrando las tecnologÃas se prdria lograr que los espacios invisibles sean productivos, es decir, que tenga contacto y esten integrados a los espacios polÃticos.
Se puede hacer un espacio público productivos, no solo a nivel económico si no también social, es asà como se debe hacer un proceso de tecnificación de lo público, y publicitar lo técnico, para asà lograr la relacion entre los diferentes espacios, es decir hacer visible lo que no lo es, para que asà los espacios públicos sean espacios de problematización, donde se reflexione de manera crÃtica sobre la ciudad y espacios que la integran.
Posterior al análisis que propone el Arquitecto sobre la relacion entre lo invisible con lo público, habla de diferentes aspectos claves como lo son la mascota urbana, en donde hace referencia al arbol como aquel elemento que no es un simple decorativo de la ciudad, si no que es uno de los agentes que pertenece a la ciudad e interactua en ella, otro concepto es el de las polÃticas del cuerpo, donde existe una relación doble entre la sostenibilidad, y la tecnologÃa y la estética entendiendo esta última como campo de batalla y de experiencia, se toma asà dentro de este elemento al arquitecto como adivino del futuro, donde éste implanta modelos simbólicos como solución a problemas, sin embargo, lo que debe sobresalir es la construcción no pensada como solución a un problema, si no presentada como modelo problemático que opera retoricamente, e incita al debate, gracias a lo cual el arquitecto deja de ser adivino y es entendido como retórico.
Por último habla de la escala sociocultural, donde el cuerpo y todo se transforma a partir de la propuesta. La sostenibilidad o cualquier pensamiento polÃtico profundo es excluyente, y el espacio público es asà más polÃtico, en tanto más polÃtico mas teatral, y entre mas teatral mas experiencias hay y mas realidades se viven.
Asà mismo, entre mas radical es la ficción que se propone en el espacio, mas real es el debate, y entre mas radical sea el debate, mas ficticio es lo real. Es asi como entre lo invisible y lo polÃtico se establecen relaciones de contacto directas o no que facilitan que la arquitectura se piense de manera diferente.